欧盟称不应允许俄国有天然气公司主导欧盟的能源供应

诉讼服务进入智慧时代，实现从现场办向网上办掌上办转变，通过PC端、移动端办理立案、交费、保全、鉴定等事务，诉讼服务永远无休、永不打烊，群众可以脱域打官司。

(119)前引(44)，黄源盛纂辑书，第1060-1061页。对于某些滥用权利的行为，大理院会使权利人无法达到其希望的法律效果。

若对权利行使的限制并未对权利人造成明显的损害，或者权利人行使权利本身就出于损害他人的目的，则无须进行积极救济。①然而，要落实权利的功能，使人人都能获得相应的自由空间，就不得不在必要之时对个人权利的行使进行一定限制。在大理院1915年上字第481号判例中，上告人之子被过继给被上告人，被上告人认为自己是继承遗产的主体，而非嗣子，大理院则认为其仅对这些遗产拥有管理权，并不能自由处分，其管理权行使应有一定的限制：母对于未成年子所继财产，当然有管理之权利及义务，若为处分行为，则以日常生活有必要时为限，不许擅滥。日本大审院在1919年信玄公旗挂松枯死事件一案裁判中，也对权利不得滥用原则判断标准进行了修正：……然而其行为如超过社会观念上一般认为被害人应予容忍之限度以外时，则不能不认为已非权利之适当行使，而应解为不法行为。(45)《中华民国民法》的主要起草者史尚宽在《民法总则释义》中对该条解释道：原来权利之行使。

例如李宜琛将当时各国的主流标准进行归纳得出：以德国民法为代表的主观标准，以权利人之行使权利是否以加害他人为目的进行判断。(103)据此论断，大理院在援用权利不得滥用时对权利人的保护，亦可分别从这两个层面加以考察。基于此，在该类公共文化设施配置制度表征中，来厘清所涉法治权威思维指引下达致基本文化权益保障的物质载体要义，有助于实现对法治权威思维自洽性与自足性的回应性检视。

例如，《保障法》第14条之图书馆、博物馆、文化馆（站）、美术馆、科技馆、纪念馆、体育场馆、工人文化宫、青少年宫、妇女儿童活动中心、老年人活动中心、乡镇（街道）和村（社区）基层综合性文化服务中心、农家（职工）书屋、公共阅报栏（屏）、广播电视播出传输覆盖设施、公共数字文化服务点规定，第17条之配置无障碍设施设备规定，第18条之基层综合性文化服务中心规定，第22条之配备安全保护设备和人员规定，第33条之公共数字文化服务网络、公共文化信息资源库规定，第51条之配备相应专业人员规定。最终基于对相应体系化权威要义的具体阐明，来尝试厘清实现公共文化设施理性化配置的规范进路，从而在公共文化服务供给过程中切实提升所涉公权力主体实施干预之权威践行结果的科学性水平。在节约有限资源投放的同时，确保提升既有公共文化设施的有效利用率。进入专题： 法治权威思维 公共文化设施条款 。

为了满足公民基本文化需求、保障公民基本文化权益而需要提高服务效能的因果关系式条款表达，即是该模式下宏观层面的原则性效能指标。[15]王贵松：《行政裁量：羁束与自由的迷思》，载《行政法学研究》2008年第4期。

应将表征公共文化服务相对人的需求满足和权益保障程度之服务满意度状况[38]设定为效能评判的终极目的。特别是三类定量评判指标往往还需通过必要的引致条款，来与相应的罚则规定形成必要的效力连结。一方面，就核心功能而言。（二）公共文化设施建设规划的属性要素 公共文化设施建设规划的属性要素旨在基于性质结构的定性考量，来厘清公共文化设施的功能定位，进而明晰其在服务供给过程中所体现的积极作用与有利效果[39]。

[20]张乃根：《哈特的规则分析理论》，载《西北政法学院学报》1988年第1期。在条件有所欠缺或不太成熟的服务区域，可采取设施联营、兼挂多牌、综合服务的方式，将部分可选项设施的服务功能并存于相关必选项设施来共同完成而不予单设。公共文化设施的分布除了考虑已设定的行政区划和专业人员配备因素外，还应尝试从规模密度、结构组合与便利性角度来优化公共文化设施的区域分布和人员配比。又如，《图书馆法》第4条之积极调动社会力量参与建设规定，第6条之通过捐赠方式参与建设规定，第13条之鼓励社会参与规定，第23条之吸收参与管理规定，第30条之共建共享规定，第46条之鼓励公民参与志愿服务规定，第47条之考核应当吸收社会公众参与规定。

基于此，应进一步厘清公共文化设施的主要服务功能与保障措施，在核心功能和衍生功能上的差异化配置要义。最终对公共文化设施建设规划所涉范围、原则、标准、特点、级别、类型、项目配置、保障措施等具体事项，实现科学可行的弹性约束，进而尝试在计划方案层面达致可能的社会治理供需平衡。

此外，还需充分考虑服务对象特殊性、服务区域差异性等因素，通过实证调研、第三方评估等方式来获取相应动态信息而适时调整。该类要件及内容并不受法律规范的严格拘束[18]之依据，往往以规范、规程、标准等专业技术规范为支撑，通过直接确认、援引或引致的方式与所涉法律规范相结合。

伴随公共文化设施条款设定的初具规模，该领域所涉行为规范的系统变革亦在稳妥地选择推进法治的策略[6]之逐步确立法律权威的过程中同步推进。根据相关规范设定的公共文化设施建设规划所涵摄数量、性质要素之不同，可将设施规划要素界分为单元要素与属性要素。另一方面，就服务效能导向模式而言。其他公共文化服务当事人参与公共文化设施建设所需制度空间，亦可参照2015年《关于做好政府向社会力量购买公共文化服务工作的意见》、2017年《海南省人民政府办公厅关于政府向社会力量购买公共文化服务的实施意见》等规范性文件中的实施性规范设定，通过明晰所涉指导思想、基本原则、目标任务、推进措施、环境保障、目录清单等途径，在参与建设的具体方式、基本理念和重要场域诸方面，推动实现可操作性量化规定。[11]杨春福：《论法治秩序》，载《法学评论》2011年第6期。[35]李洪佳：《组织间合作网络构建：基于多主体参与的公共服务供给模式创新研究》，载《甘肃行政学院学报》2016年第3期。

当然，在目的与手段的统一面向，既不能为了目的而不择手段，也不能仅凭籍手段而使得人自身趋于物化，应最终实现过程与结果统一目标下的有序高尚道德评价。所涉市场配置则旨在凸显通过市场调节或市场媒介，来实现公共部门行为调节过程中各类资源的优化组合配备。

一方面，就合作参与导向模式而言。在其方向性引领下，公共文化设施建设规划应充分结合诸项服务供给合理性要素与服务需求契合性要素，逐步实现各类公共文化设施的灵活配置，以最大限度地与外部客观环境要件相协调。

功能特点、作用发挥、符合要求、不得降低、针对性和时效性、便利性、实际需求、适合特点、民族特色、联合服务则是该模式下微观层面的裁量性评判指标。有必要在流动人口较多的人口流入区域，适当增加公共文化设施的数量，并丰富其不同类型配比结构。

[8]李清伟：《权威、法治权威与中国的未来》，载《东方法学》2014年第1期。此外，在土地利用规划、城乡规划、主体功能区规划等空间规划多规合一背景下，公共文化设施建设规划还应依据《中华人民共和国城乡规划法》（2007年制定，2015年、2019年修改）、2005年《城市规划编制办法》、2003年《公共文化体育设施条例》等高位阶规范性法律文件中的相关规定，与其他土地利用规划、生态环境保护规划等的所涉事项规定实现协调一致。唯有明确的法律可以使人较为准确地预测自己行为的法律后果[21]，并籍此评判其所表征的国家公权力对相关主体行为的基本态度。[18]杨建顺：《行政裁量的运作及其监督》，载《法学研究》2004年第1期。

当如何来规划建设方能成就设施配置理性化的方向性权威，可谓彰显形式理性要素的法治权威思维在基本文化权益保障面向的践行表征。行政区划的设置当然是所辖人口数量的一类典型表征，但因我国当下存在着人口流出地与流入地的较大规模人口流动现象，则应考虑所在行政区划中流动人口的公共文化设施覆盖问题。

所涉原则性行为指引即该模式下凸显权利义务一致化的共建共享，其旨在明确合作参与公共文化设施建设的利益共享目标。（一）公共文化设施建设的合作参与导向模式 合作参与导向模式旨在整合政府、市场、社会组织等多种力量，充分发挥各自优势共同参与公共服务供给[35]。

例如，《保障法》第6条之共建共享规定，第13条之鼓励和支持参与公共文化服务规定，第15条之征求公众意见规定，第23条之公众参与设施使用效能考核评价规定，第24条之吸收参与管理规定，第25条之鼓励和支持兴建、捐建或合作建设，鼓励参与运营和管理规定，第33条之基层网络服务共建共享规定，第37条之鼓励公民主动参与，自主开展规定，第39条之加强军民文化融合规定，第42条之鼓励和支持参与提供服务规定，第43条之倡导和鼓励参与文化志愿服务规定，第48条之鼓励社会资本依法投入规定，第49条之支持参与提供服务规定，第56条之公众参与服务考核评价规定。[32]潘德勇：《实证法学方法论研究》，中国政法大学出版社2015年版，第76页。

[3]汪栋：《法官的道德自觉与法的确定性》，载《政法论坛》2013年第5期。一方面，就必选项设施而言。场馆服务、流动服务和数字服务即明确了公共文化设施服务功能的供给方式保障。该类受法的拘束，而没有选择的余地[15]之依据，往往通过内容完全确定的具有普遍法律效力的行为准则，来严格要求相关主体受法的拘束而不得不采取某种行径[16]。

不得降低、互联互通、向社会公众开放之规定，即是该模式下微观层面的定量羁束性评判指标。[28]刘风景：《法治的阿基米德支点——以法的一般性为中心》，载《法学论坛》2013年第5期。

所涉实施性行为指引则作用于公共文化服务供给主体和公共文化服务相对人这两个方面。基于此，应进一步厘清该类服务效能导向模式的行为指引面向，尝试构建科学化、规范化、标准化的公共文化设施建设服务效能评价体系。

[12]叶必丰：《我国行政法的有序化问题》，载《法学评论》1986年第2期。存续于《保障法》和《图书馆法》中的相关公共文化设施条款，初步确立了公共文化设施建设服务效能导向模式下的宏观与微观之两级效能指标体系。